intercastas producidas por un virus??

[alberto_enfermero]

Buscando información sobre la alimentación de hormigas con huevo crudo que ha enlazado Darkmistery más abajo, me he topado con este post: http://antfarm.yuku.com/reply/68640/t/R ... ized-.html del foro de habla inglesa antfarm.

En el enlazan a esta wiki en alemán y adjunto el enlace con el traductor google:
http://www.ameisenwiki.de/index.php/Pse ... te_/_Viren

traducción del google: http://translate.googleusercontent.com/ ... XsVohU8F9g

Según parece la producción de ¿intercastas? puede ser producida por un ¿¡virus!?, o eso es lo que creo entender.

Interesante el tema....

Un saludo!

[mendelius]

Lo que no me queda claro en el foro es si puede poner huevos o no.

De poder poner huevos se podría considerar una "estrategia" del virus para perpetuarse...

O un caso de simbiosis en el caso de que la colonia quedara sin reina...

En otros animales (también humanos) los virus pueden interferir en el ADN de la célula, por ejemplo volviéndola cancerosa.

Qué cosas.

[carlitus]

Que curioso... Habria que intentar buscar más información sobre ello.


saludos

[Franbdn]

Muy curioso y complejo todo esto..

[insect@nt]

Según parece la producción de ¿intercastas? puede ser producida por un ¿¡virus!?, o eso es lo que creo entender.

pues segun he entendido yo, si, pero..., la produccion de intercastan es un virus...? , la verdad esque es un tema que habria que tratarlo y buscar mas informacion sobre esto, porque se podria descubrir o aprender algo mas sobre las hormigas

[lra58mos]

El tema es muy interesante y por lo que parece bastante complejo, me gustaría poder profundizar mis conocimentos sobre el tema

[xauxa]

Creo que uno de los mecanismos más importantes de especiación es la transferencia horizontal de genes vía vírica. Ésto, el establishment científico lo dice con la boca pequeña porque se agarran, desde hace décadas y décadas, al clavo ardiente del paradigma inamovible de la mutación genética y la selección natural de la descendencia como principal y único sistema creador de las especies. Habrá que esperar a que se mueran una o dos generaciones de profesores y catedráticos (y sus discípulos) que desde sus poltronas institucionales o departamentos universitarios siguen defendiendo a muerte al Darwin del XIX y a los genetistas de la primera mitad del siglo XX. No deben conocer aquello que es de sabios rectificar. No se han enterado que en el mundo de la Ciencia a lo primero que estamos obligados -¡todos!- cuando se establece una nueva teoría es empezar ya al día siguiente a cuestionarla y por lo tanto a repasarla, verificarla, criticarla y, finalmente, mejorarla o sustituirla. Así ha avanzado el mundo desde Aristóteles, Hipócrates, Copérnico, Galileo, Newton, Darwin, Pasteur, Einstein, etc.

No digo que las mutaciones heredadas y seleccionadas no sean un mecanismo importante de especiación, digo que son más importantes y decisivas todavía, la transferencia horizontal de genes vía vírica y la simbiosis, sobre todo la endosimbiosis. Al tiempo. Pero mientras, a los que defendemos ésto nos tratan de frikis, pues ellos siempre hablan desde el pedestal, desde la "cátedra". Son muy listos y humildes. Pero la Historia de la humanidad está llena de ídolos caídos.

No me extraña, pues, que los virus puedan tener un papel importante en la creación de intercastas en las hormigas. Habrá que leer el artículo con detenimiento, no obstante.

[Eldono16]

yo no creo que las intercastas sean cosas de un virus.. sino que las obreras alteran a las larvas para asi poder seguir subsistiendo esa colonia... es solo simple logica,es posible que ese virus altere a intercastas a las hormigas pero no tiene porque ser siempre..

[mendelius]

No digo que las mutaciones heredadas y seleccionadas no sean un mecanismo importante de especiación, digo que son más importantes y decisivas todavía, la transferencia horizontal de genes vía vírica y la simbiosis, sobre todo la endosimbiosis

Por lo que yo sé en bacterias la transferencia horizontal (posiblemente vía virus) entre especies está bastante clara y complica mucho la vida a la hora de establecer genealogías.
Pero en organismos superiores la cosa es más compleja. Pero podría ser verificable siguiendo al adn. De hecho se sabe que una parte de nuestro genoma está formado por virus inactivos ( ¿o no tanto?).
Seguramente habrá que reconsiderar nuestra postura hacia los virus como parásitos y considerarlos como simbiontes aunque sea a escala evolutiva ¿no?

[xauxa]

En los animales "superiores" (mejor llamarlos complejos y/o especializados) también. Poco a poco el establishment científico va bajando del burro y va aceptando lo que entre los microbiólogos es evidente de hace tiempo. Un artículo reciente de la revista Nature lo acepta "oficialmente" por primera vez:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8547454.stm

Con el primer párrafo es suficiente: "hay más genes en la flora del sistema intestinal que en el resto de nuestros cuerpos. Tantos que se les está llamado nuestro "segundo genoma".

Es decir, que en el cuerpo humano hay mas genoma de bacterias que de Homo sapiens (tal como se ha entendido la especie Homo sapiens hasta ahora). Parece, por lo tanto, que ya ha llegado el momento de dar paso en la definición de especie a conceptos como "organismos simbióticos", "quiméricos" o "multigenómicos". Con ellos las genealogías y filogenias se complican muchísimo. Un nuevo paradigma en la biología está al caer...

(Por cierto, se nota la ignorancia supina entre algunos médicos, periodistas, medios de comunicación y expertos o no tan expertos llamando a los microbios que tenemos en el sistema intestinal "flora" cuando de plantas o vegetales no tienen nada pues todavía se basan en la preponderancia de la botánica en la microbiología alemana del XIX, estupenda microbiología, sí, ¡pero del siglo XIX, señores! El nombre correcto es biota, biota intestinal. Las bacterias no son ni animales ni plantas, son bacterias, son organismos procariotas.)

[Radio]

Muy muy interesante e ilustrativo, como dice carlitus seria bueno buscar más información al respecto.

(Por cierto, se nota la ignorancia supina entre algunos médicos, periodistas, medios de comunicación y expertos o no tan expertos llamando a los microbios que tenemos en el sistema intestinal "flora" cuando de plantas o vegetales no tienen nada pues todavía se basan en la preponderancia de la botánica en la microbiología alemana del XIX, estupenda microbiología, sí, ¡pero del siglo XIX, señores! El nombre correcto es biota, biota intestinal. Las bacterias no son ni animales ni plantas, son bacterias, son organismos procariotas.)

Con respecto a esto, xauxa, discrepo. Propiamente dicho es ignorancia, sí. Pero creo que cuando hablamos de "flora intestinal" nos referimos al conjunto de bacterias, o al menos yo así lo pienso. Dudo que una persona debidamente formada piense que poseemos algún tipo de microorganismo autótrofo en nuestro intestino.
Como opinión mía, y por tanto, de rigor lo que diga tiene más bien poco, diré que me parece que en el lenguaje, muchas veces, se producen fallos por ignorancia o por error que acaban dando lugar a expresiones que finalmente andan alejadas de los vocablos que realmente encajarían con la semántica de la palabra contenida en la expresión. Las mencionadas anteriormente tienden a mantenerse en el tiempo.
Para enunciarlo gráficamente, que creo, no me he explicado claramente, pondré un ejemplo reciente:

El ex-presidente del gobierno, Aznar, fue noticia hace varias semanas por "hacer una peineta" a las personas que en ese momento lo abucheaban en el Auditorio Príncipe Felipe de Oviedo. El gesto en sí, que yo desconocía que distase de un corte de manga, se llama así porque el entrenador Luis Aragonés(no recuerdo el equipo), así lo dejó sentado en su día diferenciándolo del corte de manga. La expresión a la que el técnico aludía era la de "hacer la peseta"(<<antiguamente el reverso de la llamada «peseta columnaria», equivalente a cinco reales, mostraba la columna de Gades. Dada la semejanza entre esta figura y el dedo en posición vertical, el pueblo adoptó la expresión "hacer la peseta">>), sin embargo, gracias a los periodistas y al autor que rebautizó la expresión, actualmente es admisible la versión de la que hablaba primeramente sin que esta llegue a significar nada.

De todos modos, aquí dejo el enlace de la noticia:http://www.diariodemallorca.es/ultima/2 ... 47550.html

Con ello quería concluir -al final me he alargado muchísimo- que aquellos que usan la expresión "flora" no tienen que referirse únicamente a la presencia de plantas. La inercia del lenguaje a veces nos deja caprichos como estos sin que por ello queramos expresar otro concepto.

[xauxa]

...que acaban dando lugar a expresiones que finalmente andan alejadas de los vocablos que realmente encajarían con la semántica de la palabra contenida en la expresión. Las mencionadas anteriormente tienden a mantenerse en el tiempo...

Completamente de acuerdo, Radio. Sólo lo decía porque siempre hay tiempo para perfeccionar el lenguaje y avisar de posibles confusiones. No hay duda que los que mandan en una lengua son sus hablantes. En el caso de no llamar "flora" y llamar "biota" a los microorganismos intestinales me remito a la sugerencia de un profesor mío que tuve de microbiología, muy perfeccionista desde luego.

Pasa lo mismo con llamarle "Olimpíadas" a los "Juegos Olímpicos" que se celebran cada año. En realidad la palabra olimpíada era el período entre juegos y juegos, y no la celebración concreta de los juegos. En su día fue culpa de los periodistas (los profesionales de la comunicación) la difusión de la palabra "olimpíada" en vez de la expresión correcta de "juegos olímpicos". Ahora ya forma parte del lenguaje hablado y tenemos un sinónimo (en teoría incorrecto), que le vamos a hacer.

En fin, yo seguiré diciendo biota a los bichos de los intestinos porqué lo encuentro más acertado. Sigo diciendo que los profesionales (médicos, periodistas especializados y guionistas de los anuncios de la televisión) sí que deberían dar ejemplo. Una cosa es que mi abuela hablara de "flora intestinal" que no tenía ni idea de biología aunque fuera una gran experta en infusiones para las digestiones pesadas y otras pequeñas dolencias (como todas las abuelas) y otra es que lo diga el médico que está al tanto de todas las novedades científicas y está obligado a hablar con propiedad en su campo.