Yo quiero la cámara que ha hecho esta foto! ;)

[CyberAnt]

Este mensaje es estrictamente off-topic, así que si él moderador cree que no debe estar aquí puede borrarlo sin contemplaciones. Pero he creido que tenía su interés por lo curioso del tema y tener relación con la fotografía digital (aunque no de hormigas ni de macro)

Mirad la siguiente página:

http://www.tpd.tno.nl/smartsite966.html

Se trata de una foto panorámica de la ciudad de Delft (UK). No tendría nada de especial si no fuera porque es una foto de... 2'5 GIGApíxels!!! Es decir, más de 500 veces la resolución de una "pobre" cámara de 5 Megapíxels!!!!

Evidentemente se trata de un experimento, pero no deja de ser impresionante. No hace falta que os bajeis la foto, por suerte Si clicais sobre élla entrareis en un programa Flash que permite moverse cómodamente por la foto, hacer zooms (brutal!), etc.

Os imaginais lo que sería hacer fotos con esa cámara en modo macro y a una distancia de 1cm de la hormiguita??? Aunque, bien mirado, qué tarjetas de memoria deberíamos comprar?

[alberto_enfermero]

por soñar que no quede!!!

no hace mucho lei por algun sitio que estaban haciendo un microscopio estereoscopico gigante en un aeropuerto abandonado (en inglaterra??) que si sale bien serán capaz de VER los átomos moverse.

ya no vamos a ver el ojo de la hormiga. vamos a ver el fotón metiendose dentro del ojo!!!!

pd: esta visto que esto va a una velocidad imparable. y pensar que cuando yo era mas canijo, aún , estaban pululando los vinilos y LPs por doquier...

[rym]

No soy un fanático de los megapixels, al menos para macro, si no tienes una óptica fabulosa, la mayoría de mis fotos son un recorte de la muy pequeña zona que ha salido enfocada , me limita más la profundidad de campo, y la difracción del diafragma cuando se cierra mucho.

[CyberAnt]

Alberto, es cierto, pero yo a veces quisiera un avance más rápido. Me da miedo perderme muchas de las cosas que sin duda van a venir...

Hombre rym, yo tampoco soy un fanático de los megapíxels así en general. Pero, o yo lo entiendo muy mal o si para algo sí que puede ser interesante tener más megapíxels es, precisamente, para macro. Puesto que es cierto que la mayoría de fotos son recortes de pequeñas zonas, pero precisamente por éso cuantos más megapíxels tenga tu cámara mejor será la calidad del recorte, no?

[rym]

Desgraciadamente no mucho... , más megapixels viene a significar en la práctica un sensor más grande, con lo que puedes sacar fotos más grandes, pero la zona enfocada sigue ocupando los mismos pixeles o parecidos.(Es lo que tengo entendido).
Para poder sacarle partido a esos megapixeles en macro necesitas una óptica a la altura.

Un tele-objetivo de focal fija, invertido, con un cacho fuelle o anillo de extensión largo o algo así, uff no se lo que se podría conseguir con eso...

[CyberAnt]

No lo tengo tan claro, rym. En principio, cuanto mayores sean las dimensiones (espaciales) del CCD lo que ganaremos es en luminosidad y en menor ruido. Pero creo que lo que tú dices no es cierto.

A ver si me explico con un ejemplo: tomamos dos cámaras réflex digitales. No importa el tamaño del CCD, pero una de éllas es de 4 megapíxels y la otra de 8 megapíxels. Usando el modo macro, encuadramos la misma hormiga con cada cámara exactamente de la misma forma, es decir, que lo que vemos por el visor en el momento de disparar sea exactamente lo mismo con cada cámara. En ésta situación obtenemos dos fotos visualmente idénticas, no? (me refiero a la composición de la foto). Entonces, supongamos que el espacio total que ocupa la hormiga en la foto es del 10% (el resto está desenfocado, o es inútil). Si recortamos ese 10% en cada foto, obtendremos dos imágenes de la hormiga idénticas... pero en un caso una imagen será de 400.000 píxels y en el otro de 800.000! Si ampliamos dichas imágenes nos daremos cuenta enseguida de que la calidad de la segunda es mucho mejor. -> Cuantos más megapíxeles mejor, sobre todo en modo macro! Si tuviéramos una cámara de, pongamos, 1 Gigapíxel, casi que no tendría sentido el modo macro, porque aunque en la foto la hormiga fuera poco más que un puntito, pongamos un 1% del total, al recortarla obtedríamos una foto en primer plano de la hormiga de 10 Megapíxels! En el resto de situaciones, más megapíxeles sólo interesan si vas a imprimir las fotos en formatos grandes... aunque en el fondo es por el mismo motivo, si lo piensas bien

Espero se haya entendido mi explicación, y si en algo es erronea estaré encantado de discutirla

Por cierto, quizás esta discusión sacada de un foro aclara alguna cosas sobre los efectos del tamaño de los CCDs: http://www.stevesforums.com/forums/view ... _to=204109

[rym]

En principio, cuanto mayores sean las dimensiones (espaciales) del CCD lo que ganaremos es en luminosidad y en menor ruido.

Cuanto mayores sean las dimensiones de los "pixeles" o como quiera que se llamen cada uno de los microcondensadores que hay integrados sobre el CCD, menor ruido, el ruído es de origen térmico y aleatorio, y un eventual electrón térmico produce menos incremento de voltaje en ese condensador mayor. De acuerdo.
Pero cuanto mayor sea el CCD, la luz de la escena hay que repartirla sobre una superficie mayor. Lo de que sea más luminoso no lo tengo claro. Casi me atrevería a decir que no.

No importa el tamaño del CCD, pero una de éllas es de 4 megapíxels y la otra de 8 megapíxels

Hay una limitación tecnológica en como de pequeños y juntitos que podemos colocar "pixeles". Si se han fabricado con una tecnología similar, el de 8 megapixels tendrá el doble de superficie, y, si la óptica es idéntica, la escena debería caer sobre el mismo número de píxeles.

Si tuviéramos una cámara de, pongamos, 1 Gigapíxel

La verdad es que molaría un montón, pero debería tener un objetivo que sea capaz de iluminar ese sensor tan grande, y enfocar bien tanto en el centro como en los bordes.


Claro, yo también puedo estar equivocado, y me encantaría si me lo demostraras. Mis calentamientos de coco y afición por la fotografía vienen desde que intento fotografiar hormigas. La profundidad de campo es mi obsesión. Cuanto más se cierra el diafragma se gana en profundidad de campo. Pero hay un límite que si lo cierro más voy perdiendo calidad, por la difracción. Entonces mi idea ahora es probar a fotografiar desde más lejos, con el diafragma algo más abierto para disminuir la difracción, y conseguir los aumentos con anillos de extensión, a ver qué pasa. Y quizá lo intente cuando tenga tiempo, pero necesitaría un objetivo bueno.

O quizá lo más sensato es saber lo que uno realmente necesita si no es un profesional?



Claro, cuantos más megapixels, más posibilidades en potencia, pero no siempre es fácil aprovecharlos.

[CyberAnt]

rym, está claro que el tema no es sencillo pues intervienen muchos aspectos. Por éso puse el ejemplo que puse, para eliminar todos los factores que intervienen (tamaño CCD, óptica, etc...).

Lo que yo digo es que:

1) Tenemos dos cámaras cualesquiera, una de 4 y otra de 8 megapíxels.

2) Tomamos una foto de la hormiga con ambas, de forma que la composición sea idéntica, es decirm que si las imprimimos a un tamaño normalito las fotos sean iguales.

3) En esta situación, la cámara de 8 megas siempre dará mejor calidad que la de 4, puesto que si hay que recortar y ampliar la zona de interés, la imagen resultante tendrá el doble de resolución en la de 8 que en la de cuatro.

Olvidémosnos de tamaños de CCD, ópticas, etc... Partimos de la base que ambas son buenas cámaras, y que su diseño tendrá en cuenta todos los aspectos ligados a la técnica subyacente. Es en este sentido que digo que a idéntica calidad general de las cámaras, siempre otendremos mejores resultados con las de mayor resolución.

Es exactamente por el mismo principio que si quieres imprimir tus fotos a tamaño poster no tienes batante con una cámara de 3 megapíxels. Podrás imprimirla, claro, pero la calidad resultante será muy inferior a la de una cámara de 8. Pues lo mismo en modo macro que, al fin y al cabo, termina la mayoría de veces por ser la realización de una ampliación de una parte de la imagen capturada.

No sé si ahora me habré explicado mejor, aunque para mí es una obviedad. En cualquier caso, tampoco pretendo polemizar No es que sea yo un experto en el tema, precisamente

[rym]

Pues claro que sí, Cyberant, si tenemos dos fotos del mismo tamaño y una tiene más pixeles, más la podremos ampliar sin tener "pixelación".
En el caso de las fotos que he adjuntado, se ve que con la óptica que tengo, no iba a conseguir mucho detalle si tuviera más pixeles pequeñitos para ampliar.
Yo tampoco soy experto, pero si tuviéramos que ser expertos para hablar y discutir esto estaría más callado que un cementerio.

[CyberAnt]

Pues por éso, porque era una obviedad me extrañaba que no lo vieras así Evidentemente, siempre suponiendo que las ópticas sepan sacar el mejor partido a los CCD

Imagina una hipotética cámara de 2'5 Gigapíxels, como la que hizo la foto que motivó este mensaje. Se supone que la óptica estaría a la altura. Por tanto, imagina fotografiar una hormiga con el macro de esa cámara!