He dudado sobre dónde colocar este post (si en el apartado "Mirmecología general" o "Referencias, artículos y link") ya que, si no me equivoco, todo el tema viene por este artículo:
https://www.researchgate.net/profile/Br ... 0ec15e.pdf
Ward P, Brady SG, Fisher BL and Schultz TR. The evolution of myrmicine ants: phylogeny and biogeography of a hyperdiverse ant clade (Hymenoptera: Formicidae). Systematic Entomology (2014)
Lo primero confesar que aún no me lo he leído en profundidad, tan sólo le he hecho una lectura preliminar para tener una idea de lo que habla, y antes de proceder a ponerlo a caer de un burro me lo quiero leer bien. No obstante, sí me gustaría, además de abrir el debate, ir haciendo algunas consideraciones personales al respecto:
- Por lo que he leído (sintetizando), han analizado 11 genes en numerosas especies y géneros y han llegado a la conclusión de que no hay diferencias entre algunos géneros (más funestamente, entre géneros parasíticos y sus parasitados) y por tanto han decidido sinonimizarlos.
Y ahora disparo mi primera batería argumental (en dos puntos):
1 - Entiendo la taxonomía como la individualización, con sentido biológico de esa categoría o etiqueta artificial (como toda la taxonomía) que llamamos taxón. Hasta donde yo sé los taxones se definen en base a diferencias, morfológicas (fenotípicas) o moleculares (genotípicas/¿epigenótípicas?). No entiendo por qué el hecho de que haya una supuesta similitud genética invalida diferencias morfológicas tan claras como lo es en el caso de Anergates y Tetramorium (o Teleutomyrmex!!). Diferencias no sólo morfológicas sino también etológicas, fisiológicas y ecológicas. A mi modo de ver no lo justifica. Aunque la similitud sea real, las patentes diferencias mencionadas también, y entiendo que éstas ya deberían ser suficientes para impedir la sinonimia.
2 - Sin entrar a valorar estadística inferencial, pero también sin dejar de tener en cuenta la enorme cantidad de genes que puede contener el genoma de una hormiga (ténganse en cuenta los aprox. 12500 genes localizados en Pogonomyrmex barbatus). Me gustaría hacer una pequeña reflexión sobre esos 11 genes (sin entrar en los genes en concreto). Creo que incluso variaciones en regiones no codificantes, o de un simple gen, o de una pequeña mutación en un homeodominio, pueden ser causar cambios fenotípicos y conductuales dramáticos que conlleven incluso a la especiación. Por ello considero que, para evitar el tremendo sesgo que creo que han cometido, la comparación genética debería ser general, con todo el genoma y el cariotipo. Y nadie dice que no hayan podido descartar para la publicación algún que otro gen también examinado, pero que no les cuadraba con los datos que querían publicar. Me parece una empresa muy pretenciosa, lo veo casi tan absurdo como fijarse tan sólo en las pezuñas e intentar sinonimizar casi todos los géneros de ungulados...
En fin, ya he puesto demasiado de mi farragosa prosa. Me gustaría que contribuyérais a la discusión, e incluso sería genial si pudiéramos generar algo de debate
(y porque no estoy de acuerdo).